why 1:a vk?
1: Englund fokuserar på tre händelser som han anser var huvudsakerna till varför kriget bröt ut. Först, det som jag fått lära mig var den enda anledingen, skotten i sarajevo. Englund menar att detta var själva början till spänningarna mellan österrike-ungern och serbien. Efter det hände det tydligen inte så mycket försen österrike började ställa krav på seribien. Innan man visste ordet av förklarade alla krig mot varandra. Men Englund menar att detta kanske inte skulle hänt om Ryssland inte i sista sekund visade sitt stöd till Serbien att inte gå med på österrikes krav. Englunds sista punkt var att det inte hade blivit något världskrig om inte storbritannien lags sig i. Anledningen till att dem la sig i var att tyskland gick rätt igenom belgien på sin väg mot frankrike och Storbritannien gillade inte det eftersom belgien valt att hålla sig neutrala. Det var en hel del brittiska politiker som motsatte sig kriget så tänk om Storbritannien inte hade gått med i kriget.
2: Jag får känslan av att Englund tror att ett krig var oundvikligt, frågan var bara vilka faktorer som skulle sätta igång det. Men han säger också "När nog många människor i maktstinna positioner trodde att kriget var oundvikligt så blev det också det. Samtidigt betyder detta att raka motsatsen också torde vara möjlig" så antagligen tror han att saker och ting skulle kunna blivit annorlunda.
3: Eftersom Tyskland var det drivande landet i 2:a vk så hela deras blame judarna grej var ju för att de förlorade 1:a vk.
